RSS

Государственный капитализм при коммунизме

20 Ноя
Съезд. О главном
Казанцев Валентин <v-vantelin@yandex.ru>Сегодня, 10:05

 

Уважаемые Александр Васильевич и Николай Владимирович! 

 

В лице некоторых участников рассылки продолжается атака на вашу позицию о государственном капитализме и наемном труде. Поэтому надо убеждать их, да и всех людей в нашей с вами позиции.

Государственный капитализм — первый этап перехода капиталистического общества к социализму. 

 

Советские люди строили социализм и строили его правильно в соответствии с законами развития человечества. А поэтому они проходили и прошли определенный период существования государственного капитализма, завершение которого определяется многими факторами, и сказать, когда оно закончится, невозможно. Объективного понимания того, чем был СССР, не было у советских ученых.. А понимание общества начинается со способа производства — основы развития общества. Казалось бы, просто понять, что в основе способа производства в Советском Союзе был наемный труд и государственный капитал. Каждый советский труженик писал заявление с просьбой принять его на работу с предложением своих профессиональных способностей. Была и стоимость этих способностей. А  хозяином было государство. Это и была связь наемного труда и государственного капитала.

 

Есть напечатанный материал экономистов (см. прим.), которым поручили исследовать положение рабочих на промышленных предприятиях после перестройки и сравнить с тем, что было до перестройки, т. е. уже при капитализме и еще в советское время. Вывод был простой: ничего не изменилось. Для нас интересен вопрос: а труд каким был в советское время и каким он стал после перестройки. Об этом исследователи промолчали.  Если бы что-то произошло в отношении труда рабочих, то тогда ни как не скажешь, что ничего не изменилось. Кто станет доказывать, что с 1992 года при частнособственническом производстве труд был не наемным? Капитализм же вернулся! Значит, труд «стал» наемным? А экономисты-исследователи нам сказали: ничего не изменилось. Исходя из  такого вывода, нельзя утверждать, что и в 1991 году еще на советском производстве труд рабочего человека был не наемным. Остается согласиться, что на советском производстве труд являлся наемным. Все знают, что труд при капитализме существует наемным. А ничего не изменилось! Но кто-то считает, что в Советском Союзе не было наемного труда. Что же вы плохо смотрели, и не заметили, что в эту новогоднюю ночь на 1992 год «свободный», т. е. ваш не наемный труд советского труженика сменился на наемный. Вспомните историю, когда крепостной труд стал наемным. Это все заметили. Ничего не сменилось. Наемный труд из века в век продолжает существовать.

 

Потому и случилась перестройка, что в СССР труд был наемным. Сохранившийся от царской России наемный труд требовал для себя капитал, сначала как государственный, а затем и настоящий с частной собственностью. Совершившаяся социалистическая революция в России никак не понимала, а поэтому не знала , как ликвидировать наемный труд. И до сих пор не знает. Конечно, коммунисты не понимали и поэтому не знали А те, кто утверждает, что наемного труда в Советском Союзе не было, на самом деле  ликвидировали его в своей голове.их. Всем известна формула Маркса: наемный труд определяет капитал, а капитал определяет наемный труд. Так и идут они рядышком по истории — наемный труд и капитал. А капитал бывает частнособственническим, государственным, общественным…

 

Нет никаких доказательств, что наемного труда в советском обществе не существовало, и нет никаких фактов, что вместо него был другой труд. 

 

Государство это временное явление в развитии человечества. Его не было и его не будет. Институт государства в развитии человеческого общества возник как орган защиты института частнособственнического владения производимой продукции, отнятой у работников физического труда. Государство возникло как следствие экономических отношений общества. И только потом можно говорить  о нем как о структуре надстройки. Для общества, для надстройки его государство не требуется, потому что тогда будет самоуправление. И коммунисты ставят цель ликвидации института государственных органов. Но это станет возможным только тогда, когда экономические отношения перестанут порождать антагонизм в обществе. Для этого необходимо уничтожить наемный труд. Да, еще долго, он будет сохраняться. Он продолжал существовать в экономических отношениях советского общества.

 

Если не считаться с таким атрибутом как наемный труд, экономическая наука становится опустошенной, какой была советская. А с ним, с наемным трудом она, экономическая наука становится объективной и сильной. Именно, социалистическая экономическая наука.

 

Государственный капитализм как понятие, как исходное состояние происходит от сути способа производства в обществе, в частности советского, когда меняются собственники средств производства из обычного капитализма  в государственный капитализм, т. е. частная собственность переходит в государственную. И это мы видим на примере Советского государства.

 

Произведенная продукция становится собственностью государства. И теперь, как в Советском Союзе, институт государства выполняет функции защитника общенародной собственности. Ни какие государственные органы не справятся с этой задачей, если у них не будет своего капитала и еще много разной собственности. 

 

Представьте себе, что большевики в семнадцатом году, национализируя частную собственность передали бы ее народу как в общественную собственность. Что-то вроде идеи анархизма. И чтобы народ с нею стал делать в тогдашней многонациональной полуграмотной стране? От самого народа следовало защищать все созданное богатство.этим же самым народом.  Народ пока был такой, что он не смог бы сформировать самоуправление. Значит, общественной собственности быть не могло. Надо найти владельца, чтобы он охранял общенародную собственность. Далеко за примером ходить не надо. Та же самая эксплуатация трудящегося народа поможет и создавать богатства. и хранить его. Выберем знающих и умеющих людей (постараемся порядочных), чтобы они сформировали государственные органы управления. И передадим им все национализированное. И вся личная собственность тоже будет защищена. А кто должен создать для народа такие органы управления? Для этого была создана партия РСДРП. Все знали и понимали: власть нужна государственная. Государство нарекли хозяином страны, и вся собственность страны стала государственной.

 

Революция в России Октября семнадцатого года правильно называется социалистической. Был задан курс на строительство социализма. В той ли стране, в то ли время произошла социалистическая  революция — выяснять не надо. Произошла, значит, так нужно было народу, но должна была успешно идти  вперед. Этого пока не произошло. Виноваты современники. 

 

Одного не понимали и даже не обсуждали в Советском Союзе: каким трудом работать: рабским, крепостным, наемным? Как было, так и пошло, т. е. получается наемным трудом. А для крестьян как по на-научному назвать труд, которым они стали заниматься, получив землю от большевиков в свое владение? Не знаю. Индивидуально-крепостным что ли? Это до колхозов. А в колхозах как? Кооперативным, коллективным, колхозным (коллективно-хозяйственным)?

 

А теперь послушаем:
 К. Маркс «Я никогда не возводил «социалистической системы» (М-Э: том 19 с. 372.)
О сущности будущего способа производства основоположники марксизма не могли сказать ничего, поэтому они и признавались, что мы не возводили коммунизм, т. е. ничего о нем конкретно не писали.

 

Ленин писал: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства. Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить.» (Ленин В. И. том 17, с. 127.)  

 

В советское время мы не могли уничтожить рыночные отношения. Наше товарное производство прекрасно вписывалось и вписывается теперь в мировой капиталистический товарообмен.  Подобный факт особенно должен оцениваться теоретиками, чтобы понять, что рано еще говорить о социализме. «…наемный труд — лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением.» (М-Э: том 16, с. 9.) — Где вы видели в Советском Союзе ассоциированный труд, чтобы заявлять — не было у нас наемного труда. Говорить о труде, выполняемом добровольно, с готовностью и воодушевлением — не объективно, не научно. Говорить так, значит, не знать, в чем заключается содержание будущего труда, который придет на смену наемному.

 

Послушайте, как говорил Маркс:
«…можно сказать, что в настоящее время применение машин ведет, с одной стороны, к ассоциированному организованному труду, а с другой — к разрушению всех существующих до сих пор общественных и семейных отношений.» (М-Э: том 16, с. 584.) Слава богу, что только можно сказать, а не утверждать подобное, как сказано Марксом. Какие там в девятнадцатом веке были машины — то ли дело теперь в двадцать первом веке! Теперь время применения других машин. А разрушение всех общественных и семейных отношений есть возврат к первобытному состоянию людей. Вот как можно привязаться к Марксу. И вообще нам положено быть толковее Карла Маркса, находясь в обществе современного развития человечества.  (Сначала вместо слова толковее стояло умнее. Умнее Маркса быть трудно, глядя на всех нас — это понятно.)

 

В наше время в полемических материалах, в различных программах редко или вообще не обращаются к понятию ассоциированного труда, потому что не понять, что это такое. И самому Марксу было не понятно, поэтому он и пользовался словом «ассоциация» — что-то обобщенное. И никакой конкретности. Отсюда и продолжается умалчивание о сути будущего труда человека как экономического субъекта, что и происходило и в Советском Союзе, и происходит сейчас в научной сфере и «любительской» полемике, например, в рассылке «новых коммунистов», хотя в вопросе наемного труда экономические персоналисты стоят на правильной позиции.

 

 А вот справедливый текст, но с ошибкой:
«Госсекторы капиталистических систем сохраняют свою принадлежность капитализму тем, что они функционируют на основе наемного труда, который по всем канонам теории и практики хозяйствования являются систематизирующим фактором капитализма. Сохранив в нашей советской хозяйственной системе наемный труд и передав общенародную собственность в распоряжение чиновников,… строители социализма, возможно не осознавая этого, направили общественное развитие не по пути к коммунизму, а по пути к капитализму, но только той его модификации, которая называется государственным капитализмом. Наемный труд автоматически отчуждает трудящихся от своей собственности и от управления этой общенародной собственностью» (В. Лайко или Лайно: «К социализму через народовластие» Журнал «Коммунист» №1 1998 г. с. 89)

 

Ошибка в том, что люди не могут выбирать между государственным капитализмом и коммунизмом. Госкапитализм сам присутствует в обществе, потому что существует государство.

 

Съезду сделать вывод: государственный капитализм является обязательным этапом становления социализма, как переходным периодом.

 

 Валентин Михайлович

 

Примечание:1. Исследование зкономистов опубликовано ориентировочно в журнале «Экономист» в 1994 году.
Реклама
 
2 комментария

Опубликовал на 20.11.2015 в Статьи

 

2 responses to “Государственный капитализм при коммунизме

  1. Давид

    21.11.2015 at 10:11

    Николай Владимирович!
    То, что этот Казанцев Валентин Михайлович написал (я прошел по Вашей ссылке) свидетельствует лишь о том, что он, во-первых, пока абсолютно не проявил теоретического понимания проблемы госкапитализма.
    Более того, умудрившись раз пять в небольшом абзаце повторить одну и туже несусветную глупость, будто «после 1992 года для рабочих ничего не изменилось», он показал совершенно детский уровень способности что-то объяснять или выражать, а также полное отсутствие понимания того, насколько изменились реально экономические условия труда и жизни рабочих после победы ельцинистов.
    Напомню, что уровень доходов рабочих упал в 1992 году сразу в 2,5-3 раза, производство сократилось примерно на 18-20% (промышленное, видимо еще больше), появилась безработица, зарплаты перестали регулярно выплачивать, миллионам людей стало элементарно не хватать на еду, …все социальные завоевания 1917 года, а их было немало, обратились в прах.

    Но видимо, только такие последователи есть у персоналистов, если они на их мнение ссылаются, как на аргумент.
    Д. Эпштейн

    Я ниже приведу этот «замечательный» текст, дабы и другие коллеги по пересылке могли убедиться в его «уровне»:
    «Есть напечатанный материал экономистов (см. прим.), которым поручили исследовать положение рабочих на промышленных предприятиях после перестройки и сравнить с тем, что было до перестройки, т. е. уже при капитализме и еще в советское время. Вывод был простой: ничего не изменилось. Для нас интересен вопрос: а труд каким был в советское время и каким он стал после перестройки. Об этом исследователи промолчали. Если бы что-то произошло в отношении труда рабочих, то тогда ни как не скажешь, что ничего не изменилось. Кто станет доказывать, что с 1992 года при частнособственническом производстве труд был не наемным? Капитализм же вернулся! Значит, труд «стал» наемным? А экономисты-исследователи нам сказали: ничего не изменилось. Исходя из такого вывода, нельзя утверждать, что и в 1991 году еще на советском производстве труд рабочего человека был не наемным. Остается согласиться, что на советском производстве труд являлся наемным. Все знают, что труд при капитализме существует наемным. А ничего не изменилось! Но кто-то считает, что в Советском Союзе не было наемного труда. Что же вы плохо смотрели, и не заметили, что в эту новогоднюю ночь на 1992 год.»

    Нравится

     
    • Николай Миляев

      21.11.2015 at 11:02

      Да, Давид.
      Статья Казанцева не без изъянов, но в основном он прав и это неоспоримо, от того, что он нашел верный стержень в государственном капитализме - наемный труд.

      Нравится

       

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: